律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP

民事法律

經濟法律

刑事行政法律

涉外法律

公司專項法律

其他非訟法律

成功代理一起離婚后請求分割共有房產的上訴案件

來源:大律師網 法律知識 時間:2019-10-21 瀏覽:0
導讀: 【案情簡介】上訴人(原審):吳成軍,王牌婚姻律師網律師任人。被上訴人(原審):吳景雄。法定代理人:馮梅。吳景雄,1999年9月出生,系未成年人,其父吳成軍,其母馮梅。2008年2月,吳成軍、馮梅登記,并約定位于

【案情簡介】

上訴人(原審):吳成軍,王牌婚姻律師網律師任人。

被上訴人(原審):吳景雄。

法定代理人:馮梅。

吳景雄,1999年9月出生,系未成年人,其父吳成軍,其母馮梅。2008年2月,吳成軍、馮梅登記,并約定位于上海市某區富都路某弄某號某室房屋由吳成軍和吳景雄,吳景雄享有三分之一的,并隨吳成軍生活。2009年9月,吳成軍把上述向中國民生銀行上海分行貸款30萬元,期限10年,用于購買本市華池路另一處房屋。吳成軍以吳景雄的名義在上簽名、蓋章。現該銀行貸款由吳成軍每月正常償還。2010年10月,馮梅通過訴訟將吳景雄變更為由其直接,并共同生活。同年12月,吳景雄以吳成軍將富都路房屋抵押侵犯其合法權益為由向法院,要求分割富都路房屋折價款50萬元。訴訟中,雙方確認該房屋(不包括室內裝修)的市場價值為150萬元。現富都路房屋由吳成軍居住使用。一決:一、系爭富都路房屋之產權歸吳成軍所有;二、吳成軍應于判決生效之日起60日內給付吳景雄房屋折價款50萬元。

一審法院依據《》九十九條的規定,認為在雙方未約定不得分割共有物的前提下,作為共有人的吳景雄有權隨時請求分割。現吳景雄隨其母親共同生活,系爭房屋由吳成軍居住使用,故對該房屋的分割,符合吳成軍的利益。因此,一審法院作出了上述判決。

【律師代理】

在這種情況下,原審被告吳成軍找到王牌婚姻律師網,聘請律師代理其上訴。律師分析,財產共有人要求分割財產是行使其所有權的表現。《物權法》第九十九條對分割規定,共有人沒有約定或者約定不明確的,按份共有人可以隨時請求分割,共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。但對于未成年人在父母離婚后,要求分割其與監護人之一的共有財產的,則要加以限制或其他分析,以體現對未成年人財產權的特別保護。因些提出上訴代理意見如下:

1、共有財產分割是共有人行使所有權的方式之一,《物權法》對此作出了原則而具體的規定。但是,在沒有約定的情況下,對于未成年人在父母離婚后向其中一方請求分割共有財產的,則不僅不能輕易適用按份共有人可以隨時請求分割的規定,就是對“共有的基礎喪失”或者其他“重大理由”的認定,也要結合《通則》關于父母對未成年人,以及《婚姻法》關于撫養的規定,運用法律方法,體現對未成年人保護法律制度的目的和精神。

2、父母對未成年人的財產享有平行的,未成年人隨時要求分割共有財產的權利是受限制的。未成年人屬于民法上的非人。《民法通則》第十六條規定,未成年人的父母是未成年人的監護人,履行對被監護人的人身監護、財產監護以及代理被監護人的權利和。離婚后,父母仍然是未成年人的監護人,無論未成年人隨父或隨母共同生活,父或母對未成年人的監護關系并不改變,享有同等的,承擔同等的職責,擁有共同的監護權。本案中,雖然吳景雄隨其母親直接撫養且共同生活,但是這并不影響其父親吳成軍與吳景雄之間監護關系。因此,吳景雄的財產處于雙重監護之下。吳景雄請求隨時分割共有財產的權利以及其母親的法定是受到限制的。在本案中,吳景雄的財產權沒有因其父親吳成軍的處分行為而受到侵害,沒有分割財產的必要。

3、本案的事實沒有導致“共有的基礎喪失”或成為需要分割的重大理由。即目前的財產關系狀況并不影響吳景雄財產的安全,即吳景雄的財產權益不存在通過分割加以特別監護的必要。吳成軍與馮梅離婚時約定,吳景雄與吳成軍對系爭房屋按份共有。本案中,吳成軍享有共有財產三分之二的所有權,根據雙方在審理中確認,該房屋目前價值150萬元,即吳成軍對其中的100萬元可享有權利。現吳成軍僅僅向銀行貸款了30萬元,完全是在其自己的權利范圍之內,且目前吳成軍正常向銀行歸還貸款,所以吳成軍的行為對吳景雄財產的安全不會產生很大的影響。

4、分割共有財產不利于維護吳景雄的財產權。其一,就本案而言,相比吳成軍的抵押行為,吳景雄及其法定代理人不能說明要求分割并折價處理共有財產的優越性和必要性,相反甚至會造成分割后財產的管理困難和流失危險。其二,雖然吳景雄目前由其母親馮梅直接撫養,但不能排除吳景雄年滿18周歲前再次變更至其父親吳成軍處的可能性。其三,本案涉及不動產的特殊情況也值得考慮。吳景雄對其不動產的所有權既是一般意義上的財產權,同時也是對其的必要保障,又區別于一般的財產權。因此,在直接撫養未成年人一方住房并不困難,經濟條件也不困難,以及另一方經濟不富裕、分割會造成其生活困難的情況下,不應支持分割未成年人的不動產共有權。

法院審理認為,本案兩共有人系父子關系,而吳景雄尚未成年,不同于一般的共有財產分割糾紛,有其特殊性。故在適用《物權法》九十九條對于共有物分割的規定時,而應當同時結合《民法通則》關于父母對未成年人監護、《婚姻法》關于撫養的規定,立足于未成年人財產權的保護,進行認定和處理。

【審判結論】

二審判決:駁回吳景雄的起訴請求。

有用 (0)
分享到:
在線咨詢
找律師

立即提問,免費短信回復

數萬律師在線權威解答

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2020 大律師網 版權所有
法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
福彩3d315期号码预测