律師咨詢網會員登陸地址  選擇用戶類型注冊律師咨詢網
律師咨詢網在線服務熱線:400-668-6166400-668-6166
返回首頁 |
手機站 |
律師黃頁 | 微辦案APP

民事法律

經濟法律

刑事行政法律

涉外法律

公司專項法律

其他非訟法律

因死亡而生的求償權之歸屬

來源:大律師網 法律知識 時間:2019-10-22 瀏覽:0
導讀: 自然人生命的喪失,必然導致其民事主體資格的滅失及權利能力的消滅,此乃民法不可動搖的基本理念。當自然人的生命因歸責于他人的原因而喪失時,死者已無權利能力,無從取得向加害人主張賠償的權利,權利繼承也無從談

自然人生命的喪失,必然導致其民事主體資格的滅失及權利能力的消滅,此乃民法不可動搖的基本理念。當自然人的生命因歸責于他人的原因而喪失時,死者已無權利能力,無從取得向加害人主張賠償的權利,權利繼承也無從談起,所以死者近親屬請求賠償的權利緣何而來,則成為構建一合理的侵害生命權責任機制所必須解決的前置性問題,是確定相應的賠償項目及賠償數額的前提。對此問題,學者們提出了多種不同觀點,歸納起來有如下五種:一是民事權利能力轉化說,認為自然人的死亡,其民事權利能力由存在到不存在有一個轉化的過程。在此過程中,產生了損害賠償請求權;二是加害人賠償義務說,認為加害人因其行為所生的賠償義務不因被害人死亡而消滅,故被害人的求償權由其繼承人繼承;三是同一人格代位說,認為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結,而為同一人格。故被害人因生命權遭侵害而生的賠償請求權,可由其繼承人取得;四是間隙取得請求權說,認為被害人從受傷到死亡有間隙,在此間隙中,被害人取得損害賠償請求權;五是雙重直接受害人說,認為生命喪失的直接受害人是死者,而財產損失的直接受害人則是死者的近親屬,故其近親屬有損害賠償請求權。(注:參見王利明、楊立新、姚輝編著:《人格權法》,法律出版社1997年版,第51—54頁。)筆者認為,以上諸種學說都不能合理解釋死者近親屬享有求償權的事實,理由如下:

1.民事權利能力轉化說認為死亡乃是一過程,在此過程中,被害人取得求償權,當被害人死亡后,其求償權依繼承而轉移。此說的矛盾之處在于:依該說,被害人正處于死亡的過程中,則其應是還未死亡尚有生命的活人,一活人怎能取得因死亡而生的損害求償權。由此顯見該說之不合理。

2.加害人賠償義務說回避了死者近親屬求償權的來源問題,轉而單方面強調加害人的義務。在法律上“沒有無義務的權利,也沒有無權利的義務”,(注:《馬克思、恩格斯選集》第16卷,第16頁。)該說所提出的義務因為缺乏相對應的權利,其實根本無法存在。

3.同一人格代位說的基礎是人格合一,即不同的自然人其人格是同一的。在人格獨立已成為根深蒂固之觀念的現代,這種學說已喪失了哲學理論及社會公眾心理的支持,并無存在的土壤。

4.堅持間隙取得請求權說同樣會陷入尚未死亡的自然人將取得因死亡才產生的求償權的怪圈,并且該學說對加害行為立即導致被害人死亡的情形無法自圓其說,故此說亦不足取。

5.雙重直接受害人說在一定程度上揭示了此問題的本質,但也存在理論上的重大不足。從加害人的角度而言,既然該說認為侵害生命權的場合存有雙重直接受害人,且各受害人遭到的損害分別為“生命權人生命喪失的損害事實”和“生命權人的近親屬的財產損失的損害事實”,(注:王利明、楊立新編著:《侵權行為法》,法律出版社1996年版,第168頁。)則加害人應負不同的賠償義務方為合理,何以加害人僅僅只有一個賠償義務從受害人的角度而言,死者與其近親屬遭受侵害的權利種類相異,所受損失性質也不同,何以會“享有一個共同的損害賠償請求權”(注:王利明、楊立新編著:《侵權行為法》,法律出版社1996年版,第24頁。)由此矛盾觀之,足見本說之不合理。



有用 (0)
分享到:
在線咨詢
找律師

立即提問,免費短信回復

數萬律師在線權威解答

公眾號 手機站
公眾號 - 大律師網(Maxlaw.cn) 手機站 - 大律師網(Maxlaw.cn)
聯系我們
律師打官司、法律咨詢就上大律師網,全國律師咨詢熱線電話:
增值電信業務經營許可證B2-20150091 Copyright © 2008-2020 大律師網 版權所有
法律顧問:上海錦天城(廈門)律師事務所 | 國家信息產業部備案: 閩ICP備08005907號 | 閩公網安備 35020302001683號
福彩3d315期号码预测